חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

קטן ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4860-04-09
24.5.2010
בפני :
מנחם קליין

- נגד -
:
1. חיים קטן
2. צור קטן

:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. שני אסף

פסק-דין

פסק דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך 29,968 ₪.

מר צור קטן (להלן: "התובע 2 "), נסע ביום 27.7.06 בשעות הערב ברכב מונית מסוג מרצדס מס' רישוי 5458425 שבבעלות אביו מר חיים קטן (להלן: "תובע 1") ברחוב סעדיה גאון בתל אביב לכיוון דרום.

לגישתו בעת שחלף על פני רחוב וילסון, נסע רכבו של מר שני אסף (להלן: "הנתבע") בניגוד לחוק. לגישת התובע לפתע ומבלי התראה מוקדמת רכבו של הנתבע פרץ לכביש הפר את זכות הקדימה על פי תמרור עצור, תוך התעלמות מרכבו של התובע.

המפגש בין רכבי הצדדים התרחש בין חלקו הימני קדמי של רכב התובע ובין חלקו האחורי של רכב הנתבע. התובע טוען כי מעוצמת המכה נגרם נזק לרכבו. לאחר שהחליפו הצדדים פרטים התפנה התובע לביתו. לטענת התובע 2 כבר בתחילה הדרך הודה הנתבע באחריותו לתאונה.

נזקיו של התובע נעמדים בראשי הנזק הבאים:

נזק ישיר לרכב: 19,578 ₪.

ירידת ערך : 7,200 ₪.

שכר שמאי : 590 ₪.

טרדה ועוגמת נפש: 2,600 ₪.

לאחר שכל ניסיונות התובע לגבות את החוב האמור עלו בתוהו, לא נותר בידיו כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

חברת ביטוח איילון (להלן : "הנתבעת"), שימשה בזמנים הרלוונטים כחברת ביטוח של רכבו הנתבע.

הנתבע הכחיש טענות התובע מכל וכל. לשיטתו, התובע היה עסוק בשיחת טלפון או בדיקה אחרת בתא המטען ולא שם לב לכביש, לא שמר מרחק ו"נכנס" בו. לנתבע אין אשמה, הוא לא התפרץ לכביש, הוא מכיר את הצומת שהיא מסוכנת.

הנתבעת הוסיפה וטענה שראשי הנזק כלל לא הוכחו. בדיון שהתקיים ביום 24.8.09 הצעתי לצדדים הצעת פשרה, אך משזו לא התקבלה, אין מנוס אלא להכריע תיק זה לפי הכלל של "ייקוב הדין את ההר".

דיון

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על הראיות והמסמכים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לדחות את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

אכן בתיק זה, כבכל הליך תביעה שיגרתי, התובע הוא בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" ולפיכך נטל ההוכחה להוכיח את טענותיו עליו הוא מוטל.

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>